实际上大规模限电已淡出人们视线许久，在2000年左右，我国的农村地区经常会出现大规模的限电，这是由于当时我国电力储备不完善，供电不足，限电是属于无奈之举。此后在2008年、2010年、2018年，受三次雪灾影响，也有有不同程度的限电政策。

除以上特殊时期外，近几年的并未出现大规模限电。但为什么自2020年下半年开始，区域性的严格限电政策陆续出现呢，2020年下半年浙江、湖南等地就陆续发布了“有序用电”通知，而自2021年5月份开始多省相继限电再度登上热搜。国家对于双控政策执行异常坚定，如此大动干戈的政府行为，持续性的政策行为只能说明其战略意义十分重要。

能耗双控是指对能源消费总量和能源消费强度（即单位GDP能源消费量）进行以提高能效和用能合理性为目标的工作措施。能耗双控是基于需求决定供给的基本经济规律、强调需求侧“单向”管理过程，在‘’十一五“规划期间，便有相关政策的出台，主要针对的是我国高载能产业粗放较快发展，能源消费过快增长、用能效率不高的问题。

外向型经济循环难以继续支撑经济高速发展

改革开放以来，中国的经济腾飞是从出口依赖的外向型经济起步。通过深度参与全球市场，中国建成了世界上最完整、最庞大的工业体系，“世界工厂”和“中国制造”成为中国在全球制造业价值链的标签。这种外向型经济循环“两头在外”-原料进口、产品出口，国内提供的是产能-优势在于产业发展速度快、培育周期短，很多产业都是直接从境外转移进来的，在较短时间内实现了技术的积累和提升。

但依赖出口拉动经济只能为经济发展的前半程保驾护航，发展到一定程度必定出现瓶颈。能源和原料消耗过大，对外严重依赖；产品供应过剩，出口依赖严重；上下游均缺少产品定价权，加工利润微薄，资本难以在国内循环并积累，造成了当前中国工业基础技术发展滞后和国内产业资本市场低效等众多深层次问题。

2021年疫情恢复后种种经济现象更凸显了该模式的问题，全球大宗商品价格暴涨，看似中国制造业获得了巨大的收益，但诸如美国通过增发货币兑换了大量工业物资，一方面是自己辛苦付出却让他人赚了便宜。更深层次是，国内工业系统却要面临着原料价格大幅上涨和出口产品的价格下跌两头受困的局面，中国下游制造产业的日子异常难过，全国工业体系遭受着比中美贸易战更大的经营压力。

“双碳”和“双循环”政策目标指向明确共同推动制造业高质量发展

到这里，回过头来我们再来看双控政策和双循环政策的目的。在一定程度上，双控政策通过能耗指标来限制对于能源和原料的依赖，降低了国外通过能源和原料对我国工业体系的影响；而“双循环”则是通过扩大内需，缩减出口占比，强化国内市场的话语权，减小对外部市场的依赖，降低外部需求市场对我国工业体系的影响；两个政策一上一下从供需两方面加强我们国家工业体系的影响力和定价权，弱化外部环境对国家工业体系的影响。

除此之外，双循环深层次的方向是在避免其他国家通过资本运作（原料和产品的价格操控）对我国工业资本进行收割，通过扩大内部市场容量将更多的国际资本留在国内并带动国内产业升级，最终形成以内国内场撬动国际市场的格局转换。

另外，“双碳”政策新提出的碳排放税和碳指标交易政策，在个人看来便是对“双循环”政策中分配制度改革的一个先行措施。通过提高对高碳排放、高能耗产业的税费征收和行政限制，以增加对低碳、低能耗产业的税负优惠或行政优惠的形式进行转移支付，推动生产和消费结构改进，促进高能源利用率、高技术附加值、高利润附加值产业的发展，最终实现制造业的产业升级，达到高质量发展的目的。

当然在政策执行初期，配套方案的不成熟和市场格局调整带来的产业动荡是难免的。特别是当前全球仍处于疫情影响下，作为目前全球最主要也是最稳定的供应市场，来自供应端的政策调整带来的市场反应也相应地放大。但也正是在当前经济环境下，若不相应的对部分过热产业领域予以强力干预，泡沫在过度膨胀后造成的硬着陆风险更高，对国内制造业系统性危害更大。所以在2020年下半年，随着习主席相继提出“双碳“和”双循环“政策，进而推动双控政策执行也愈加严格，正是国家对于推动国内整体制造业升级和高质量发展无比坚定的决心。

综上来看，“碳达峰“更像是供给侧改革后期和高质量发展的相结合的目标政策，而”碳中和“则是高质量发展的后期阶段目标政策。从这个角度来说，“双碳“政策实际上是延续了自“十一五”以来的发展战略并根据新的要求提出的新中远期目标。而”双循环“政策正是与两大政策无法分割的配套发展政策，只有三大政策相互促进，相互支撑才能实现中国制造业的转型升级。（内容来自隆众资讯，作交流分享）

实际上大规模限电已淡出人们视线许久，在2000年左右，我国的农村地区经常会出现大规模的限电，这是由于当时我国电力储备不完善，供电不足，限电是属于无奈之举。此后在2008年、2010年、2018年，受三次雪灾影响，也有有不同程度的限电政策。

除以上特殊时期外，近几年的并未出现大规模限电。但为什么自2020年下半年开始，区域性的严格限电政策陆续出现呢，2020年下半年浙江、湖南等地就陆续发布了“有序用电”通知，而自2021年5月份开始多省相继限电再度登上热搜。国家对于双控政策执行异常坚定，如此大动干戈的政府行为，持续性的政策行为只能说明其战略意义十分重要。

能耗双控是指对能源消费总量和能源消费强度（即单位GDP能源消费量）进行以提高能效和用能合理性为目标的工作措施。能耗双控是基于需求决定供给的基本经济规律、强调需求侧“单向”管理过程，在‘’十一五“规划期间，便有相关政策的出台，主要针对的是我国高载能产业粗放较快发展，能源消费过快增长、用能效率不高的问题。

外向型经济循环难以继续支撑经济高速发展

改革开放以来，中国的经济腾飞是从出口依赖的外向型经济起步。通过深度参与全球市场，中国建成了世界上最完整、最庞大的工业体系，“世界工厂”和“中国制造”成为中国在全球制造业价值链的标签。这种外向型经济循环“两头在外”-原料进口、产品出口，国内提供的是产能-优势在于产业发展速度快、培育周期短，很多产业都是直接从境外转移进来的，在较短时间内实现了技术的积累和提升。

但依赖出口拉动经济只能为经济发展的前半程保驾护航，发展到一定程度必定出现瓶颈。能源和原料消耗过大，对外严重依赖；产品供应过剩，出口依赖严重；上下游均缺少产品定价权，加工利润微薄，资本难以在国内循环并积累，造成了当前中国工业基础技术发展滞后和国内产业资本市场低效等众多深层次问题。

2021年疫情恢复后种种经济现象更凸显了该模式的问题，全球大宗商品价格暴涨，看似中国制造业获得了巨大的收益，但诸如美国通过增发货币兑换了大量工业物资，一方面是自己辛苦付出却让他人赚了便宜。更深层次是，国内工业系统却要面临着原料价格大幅上涨和出口产品的价格下跌两头受困的局面，中国下游制造产业的日子异常难过，全国工业体系遭受着比中美贸易战更大的经营压力。

“双碳”和“双循环”政策目标指向明确共同推动制造业高质量发展

到这里，回过头来我们再来看双控政策和双循环政策的目的。在一定程度上，双控政策通过能耗指标来限制对于能源和原料的依赖，降低了国外通过能源和原料对我国工业体系的影响；而“双循环”则是通过扩大内需，缩减出口占比，强化国内市场的话语权，减小对外部市场的依赖，降低外部需求市场对我国工业体系的影响；两个政策一上一下从供需两方面加强我们国家工业体系的影响力和定价权，弱化外部环境对国家工业体系的影响。

除此之外，双循环深层次的方向是在避免其他国家通过资本运作（原料和产品的价格操控）对我国工业资本进行收割，通过扩大内部市场容量将更多的国际资本留在国内并带动国内产业升级，最终形成以内国内场撬动国际市场的格局转换。

另外，“双碳”政策新提出的碳排放税和碳指标交易政策，在个人看来便是对“双循环”政策中分配制度改革的一个先行措施。通过提高对高碳排放、高能耗产业的税费征收和行政限制，以增加对低碳、低能耗产业的税负优惠或行政优惠的形式进行转移支付，推动生产和消费结构改进，促进高能源利用率、高技术附加值、高利润附加值产业的发展，最终实现制造业的产业升级，达到高质量发展的目的。

当然在政策执行初期，配套方案的不成熟和市场格局调整带来的产业动荡是难免的。特别是当前全球仍处于疫情影响下，作为目前全球最主要也是最稳定的供应市场，来自供应端的政策调整带来的市场反应也相应地放大。但也正是在当前经济环境下，若不相应的对部分过热产业领域予以强力干预，泡沫在过度膨胀后造成的硬着陆风险更高，对国内制造业系统性危害更大。所以在2020年下半年，随着习主席相继提出“双碳“和”双循环“政策，进而推动双控政策执行也愈加严格，正是国家对于推动国内整体制造业升级和高质量发展无比坚定的决心。

综上来看，“碳达峰“更像是供给侧改革后期和高质量发展的相结合的目标政策，而”碳中和“则是高质量发展的后期阶段目标政策。从这个角度来说，“双碳“政策实际上是延续了自“十一五”以来的发展战略并根据新的要求提出的新中远期目标。而”双循环“政策正是与两大政策无法分割的配套发展政策，只有三大政策相互促进，相互支撑才能实现中国制造业的转型升级。（内容来自隆众资讯，作交流分享）